Le Sgen-CFDT à L'UVHC

Présence syndicale pour tous à l'Université de Valenciennes et du Hainaut Cambrésis

Echos de la session 2015 PEDR du CNU 27

Par Vincent Poirriez • 28 sept, 2015 • Catégorie: Carrieres, CNU, Infos nationales •

La section 27 du CNU s’est réunie du 22/09 au 24/09 2015 pour examiner les dossiers des collègues candidats à la PEDR. 432 (521 l’an dernier) dossiers ont été examinés. Rappelons que ce sont les établissements qui décident in fine de l’attribution des primes et de leurs montants.

Pour chaque dossier, un avis global doit être rendu. Ces avis dépendent de quotas qui sont identiques pour toutes les  sections et s’appliquent au nombre de dossiers déposés et non pas à l’effectif global de la section.

L’effectif estimé de la section 27 est de 3460 enseignants-chercheurs. Cela amène le nombre de primes vraisemblablement attribuées cette année (classées dans les premiers 20%) à un peu moins de 2,5% de l’effectif, ce qui n’est ni respectueux ni représentatif de la qualité du travail réalisé par l’ensemble de notre profession.
Il est très important que les candidats, comme pour tout dépôt de dossier devant être examiné par le CNU (qualification, promotion, CRCT, PEDR), aillent lire les recommandations aux candidats rédigées par la section. Pour la section 27 concernant la PEDR, ce texte est là en deux parties:
http://cnu27.iut2.upmf-grenoble.fr/PEDR/2015/B_Analyse_et_mise_en_place.pdf
et
http://cnu27.iut2.upmf-grenoble.fr/PEDR/2015/C_Cadrage_et_criteres.pdf

L’avis global attribué par le CNU doit indiquer si le dossier fait partie des 20% premiers, 30% suivants ou 50% restants. Cet avis global peut être observé par l’établissement et le candidat. En plus de cet avis, chaque candidat (et son établissement) reçoit des appréciations, relatives à quatre éléments scientifiques d’évaluation du dossier.
Les quatre éléments scientifiques sont :

  1. Publications / production scientifique : noté P par la suite.
  2. Encadrement doctoral et scientifique : noté E par la suite.
  3. Diffusion des travaux : noté D par la suite.
  4. Responsabilités scientifiques : noté R par la suite.

Il y a quatre  appréciations proposées par ELARA (le quatrième n’étant pas comparable aux autres), qui sont :

  • De la plus grande qualité .
  • Satisfait pleinement aux critères.
  • Doit être consolidé en vue d’une prime.
  • Insuffisamment renseigné.
En plus de cela, la section peut compléter son avis dans une rubrique intitulée « Avis rédigé par la section ». Enfin, l’avis global peut être complété dans une rubrique intitulée « Observations ».

Analyse des appréciations remontées sur ces éléments scientifiques.

La grande qualité des dossiers soumis se manifeste par le fait que 61% des dossiers ont été appréciés “de la plus grande qualité” ou “satisfait pleinement aux critères” pour au moins trois des éléments sur les quatre.

Ce sont plus de 49% qui ont été appréciés ainsi pour les quatre éléments.

L’appréciation “Insuffisamment renseigné” ne doit pas être considérée comme hiérarchiquement inférieure aux trois autres. Ainsi elle a été souvent utilisée pour l’élément scientifique de Diffusion qui a été parfois difficile à renseigner pour les candidats.

Voilà la répartition des appréciations émises par la section:

Eléments scientifiques d’évaluation De la plus grande qualité Satisfait pleinement aux critères Doit être consolidé en vue d’une prime Insuffisamment renseigné
1 – Publications / production scientifique 42% 42,5% 14% 01,5%
2 – Encadrement doctoral scientifique 41% 36,5% 21,5% 01%
3 – Diffusion des travaux 25% 45% 27% 03%
4 – Responsabilités scientifiques 30% 41,5% 26% 02,5%

Avis global, les dossiers se répartissent de la manière suivante :

Dossiers PR 171 dossiers (167 dossiers en 2014)
— avec une répartition 73 PR2, 78 PR1, 26 Ex1, 4 Ex2
— sur ces dossiers 34 ont été classés dans les premiers 20%, 51 dans les 30% suivant et 86 dans la deuxième moitié (avec dans les 20% : 11 PR2, 11 PR1, 9 Ex1 et 3 Ex2 ; et dans les 30% : 23 PR2, 20 PR1, 7 Ex1 et 1 Ex2)

Dossiers MCF 261 dossiers (354 dossiers en 2014, soit 26% en moins)
— avec une répartition 239 Classe normale et 22 Hors Classe
— sur ces dossiers,52 ont été classés dans les premiers 20%, 79 dans les 30% suivant et 130 dans la deuxième moitié (avec dans les 20% : 5 HC et 47 CLN ; dans les 30% : 10 HC et 69 CLN)

À posteriori nous observons comme l’an passé une répartition quasiment proportionnelle des quotas par corps et même par grade(cf graphes ci-dessous), cela ne résulte pas d’un objectif annoncé en début de session. De même la répartition des candidat-e-s hommes/femmes dans les 3 classes d’avis est rétrospectivement globalement proportionnelle sans que cela ait été un objectif. Il y avait cette année 21,3% de candidates et 78,7% de candidats et la répartition F/H dans les trois classes est: 20%: 18,6%F 81,4%H; 30%: 29,2%F 70,8%H; 50%: 17,6%F et 82,4%H.

Les critères publications et encadrement ont été déterminants, mais les autres critères ont également joué leur rôle (une responsabilité significative était attendue par exemple dans le cas des dossiers de PR de classe exceptionnelle).

La section a particulièrement été attentive au retour fait au candidat et à son établissement pour les dossiers classés dans la seconde moitié et à chaque dossier a été associée une phrase explicative circonstanciée afin d’affiner l’appréciation sur le dossier.


Représentations graphique des répartition des avis, à la fois entre hommes et femmes, et également par grade.

La barre de gauche (resp. de droite) du graphe ci-contre donne la répartition des avis pour les 340 candidats hommes (resp. 92 candidates femmes). De bas en haut sont représentées les répartitions des avis: 50% puis 30% puis 20% et dans chaque paquet, toujours de bas en haut, les MCF CN, puis HC, puis les Pr 2Cl, 1cl, EXC1, EXC2.A postériori, ce n’était pas un critère pris en considération ni un objectif, nous pouvons observer que pour les candidates d’une part et les candidats d’autre part, il y a une proportion de 20% des dossiers qui ont reçu l’avis “fait partie des 20% des dossiers les plus méritants”, le bloc violet représente les dossiers de MCF de classe normal qui ont reçu cet avis.

Le graphe ci-dessous illustre la répartition au sein de chaque grade, en distinguant les candidates des candidats. Il faut lire les barres de haut en bas, d’abord les dossiers des candidat-e-s  ayant reçu l’avis “fait partie des 20% les plus méritants”, ensuite candidat-e-s  du paquet des 30% suivant et en bas, candidat-e-s  du paquet des 50% suivants.

De gauche à droite, pour chaque grade il y a la totalité des avis suivi de la colonne pour les hommes et de la colonne pour les femmes. A la droite des colonnes pour les MCF HC, il y a un récapitulatif pour l’ensemble des MCF de même les trois colonnes de droite constituent un récapitulatif pour les Pr.

Exemples: la 9ème colonne à partir de la gauche indique qu’il y avait 55 femmes maître de conférences candidates, que 22 (resp 25 et 8 ) d’entre elles ont été classées dans le paquet 50% (respt. 30% et 20%) et en croisant avec les lignes jaunes on constate que cela correspond à 40% (respt 45% et 15%) de ces candidates.

Marqué comme: , ,

Commentaires Clos.